כתב-העת אוטוריטה | גיליון מס' 10

48 כתב – עת מקצועי למנהלים בתחום יחסי עבודה, שכר וכספים בלתי תקינה במקום העבודה. יש מקרים שבהם ללא ד. הקלטת המעסיק או עמיתים לעבודה או גורמים אחרים, לא יוכל עובד לעמוד בנטל להוכיח את תביעתו (ראו למשל ע"ע מרגלית אפלבוים נ' 1353/02 ניצה הולצמן [פורסם בנבו] פד"ע .))2003( 495 לט שההקלטה בוצעה לפיכך, ככל בתום לב, ונועדה לאפשר לעובד להוכיח פגיעה בו שלא כדין, או לחשוף מעשה לא תקין שנעשה במקום העבודה, עצם ההקלטה אינו פסול ולא ניתן יהא לראות בה עילה מוצדקת לסיום העסקתו של העובד. בענין בן ציון נוספו תנאים ה. כדלקמן: בעל דין אשר ערך הקלטות מצופה להגיש, או למצער להצהיר בפני הצד שכנגד, אודות כל ההקלטות שערך, בין שהן מחזקות את טענותיו ובין שהן מחלישות אותה. זאת, הן משום חובת תום הלב והן משום שבעל דין המבקש לבסס באמצעות קלטות שערך בזמן אמת טענת "אמת שיקפתי" מצופה למסור ההקלטות כל מידע אודות את שביצע גם אם אלה לטעמו אינן רלבנטיות. ו. על תום ליבו של מקליט ניתן ללמוד מהנסיבות האופפות את ההקלטה, אך גם מנסיבות מאוחרות, ובכלל זה התנהלותו ביחס להקלטות במהלך הדיון.