כתב-העת אוטוריטה | גיליון מס' 10

47 לטענתו הוא פוטר בפיטורים לא חוקיים בשלהשקפתעולמוהשונהמזושלמנהלת הפנימייה, ומפני שפעל בהתאם להשקפת עולמו, והלין על מדיניות שלהבנתו הינה מדיניות גזענית, מפלה ולא חוקית ביחס לקיומם של קשרים רומנטיים בין חניכות יהודיות וחניכים ערביים בפנימייה. טענתו זו נדחתה עוד בבית הדין האיזורי תוך שנקבע כי שיקולים מקצועיים וענייניים עמדו ביסוד החלטת הפיטורין. כדי להוכיח את טענתו עשה המערער שימוש בהקלטות שיטתיות שהקליט. על כך אמרו השופטים גליקסמן איטח ואופק גנדלר: "עוד מצאנו לנכון לציין כי עצם הקלטתו של מעסיק או עמית לעבודה אינם מלמדים, בהכרח, על חוסר תום ליבו של המקליט. בסוגיה זו אין מקום לקביעות גורפות, אלא כל מקרה צריך להיבחן בהתאם לנסיבותיו." לענין זה הם מצטטים בהסמכה את פסק ד"ר עמוס ברנס נ' המרכז האקדמי ‏‏ הדין . שבו נקבעו ההלכות הבאות: 3 כרמל עצם הקלטת שיחות של א. העובד עם הממונים עליו וחבריו לעבודה אינה מעשה הגובל בפלילים. לא בכל מקרה בו עובד (או ב. מועמד לעבודה) מקליט את הממונים או עמיתיו לעבודה או גורם אחר, מהווה עילה מוצדקת לסיום העבודה. יש להבחין בין שני מצבים: ג. הוא מצב שבו עובד מצב אחד: מבצע הקלטות ללא סיבה מוצדקת, באופן שיטתי, על מנת "לאסוף" ראיות לשעת הצורך ולעשות בהן שימוש בחוסר תום לב שאז יש בכך כדי לפגוע בבסיס יחסי האמון שבין עובד למעסיק, הוא מצב שבו עובד מצב שני: או מועמד לעבודה נוקט פעולה זו על מנת להוכיח את טענותיו לפגיעה שלא כדין, במיוחד עת מדובר בטענות קשות להוכחה כגון הפליה, או חשיפת התנהלות .)LAWDATA] (14.7.17 ‏‏ ד"ר עמוס ברנס נ' המרכז האקדמי כרמל [פורסם ב 14184-11-11 ) בע"ע (ארצי 3 הקלטות במקום עבודה