כתב-העת אוטוריטה | גיליון מס' 15

67 הפרת חובת " גידור לבטח " ותוצאותיה בראי ההלכה הפסוקה המעסיק לגדר מכונות לבטח , לרבות לצורך כיוונון, הרצה, הרצה, ניסוי. כי המבחן 37 בתי המשפט קבעו לגבי סעיף לשאלת קיום חובת גידור הוא כי חלק של המכונה הוא מסוכן כאשר נשקפת ממנו סכנה סבירה לגופו של עובד וליתר דיוק, כאשר ניתן לחזות באופן סביר מראש כי גופו של עובד עלול לבוא במגע עם חלק זה ולהינזק.( ראה מירב קריכלי נ' א.פ.ל. ואח', פ"ד 240/87 ע"א ). עוד נקבע כי הגידור נועד להגן 507 ) 3 מג( 617/80 גם מפני פגיעה רשלנית. ( ראה ע"א ) 3 גבאי נ' תע"ל עשיית עץ לבוד בע"מ , פ"ד ו( ). כן קבע בפסיקה כי העובדה שנעשה 337 שימוש במכונה במפעל זמן רב מבלי שארעה תאונה , אינה מצביעה על כך כי המכונה מרדכי 176/53 "מגודרת לבטח" ( ראה ע"א .) 1135 עטיבני נ' משה רוזנבאום , פ"ד ח היפגעות עובד ממנגנון במכונה שלא גודרה לבטח מטילה אחריות שבינה ובין "אחריות מוחלטת" אין אלא כחוט השערה. קביעה זו עוברת כחוט השני בפסיקתו של בית המשפט העליון זה למעלה מיובל שנים. כך נקבע עטייה נ' רוזנבאום, פ"ד ח 176/53 בע"א ) כי החובה לגידור מכונות 1954 ( 1139 , 1135 היא חובה אבסולוטית, במובן זה לבטח " שהבטחון שהגידור צריך לתת הוא מוחלט, היינו, שהוא צריך לתת בטחון מלא לפועלים הבאים במגע עם המכונה שלא ייפגעו על- ידה. אין מחזיק בבית-חרושת יוצא ידי חובה זו גם כשהוא גודר את המכונה המסוכנת לפי השיטה החדישה והטובה ביותר הידועה באותו זמן, אם למעשה אין היא מוגנת 227/67 (ראה גם ע"א על-ידי-כך כהלכה" , 313 ) 1 אמסלם נ' כץ, פ"ד כב( 113/68 ' המ 3719/01 )). כך נקבע גם בע"א 1956 ( 320 ,31.10.02 אגברייה נ' פקר פלדה בע"מ, מיום לפקודת הבטיחות בעבודה 37 סעיף כי " מטיל על המעביד חובה מוחלטת להתקין אמצעי גידור לבטח, במובן זה שעל אמצעי ההגנה לתת ביטחון מלא לעובד הבא במגע עם המכונה המסוכנת". ההלכה המטילה אחריות בגין העדר גידור לבטח חלה על כל העובדים כולם, שכן "החוק בא להגן על עובדים מכל הסוגים ובכל המצבים - זהירים ובלתי זהירים, ערים ועייפים, מנוסים וטירונים, זקנים, צעירים ונשים, בריאים וחולניים ואף נרפים, מרושלים ופוחזים בכלל. כל עוד שניתן לחזות באופן סביר מראש כי עובד (ולאו דווקא עובד 'סביר') עלול להיפגע על- ידי מגע עם חלק מכונה הנמצא בתנועה או בשימוש, הרי חלק זה הוא 'מסוכן' וטעון 'גידור בטוח', והוא גידור המונע כל מגע גופני" , 563 ) 1 כתון נ' קלפר, פ"ד י"ח( 211/63 (ע"א צבי המרמן 448/87 ), ע"א 1964 ד-ה ( 585 קבלן לבניין בע"מ נ' עיד איברהים חסן, פ"ד סולל בונה 7130/01 ),ע"א 1989( 810 ) 3 מג( בנין ותשתית בע"מ ואח' נ' יגאל תנעמי ואח' ( .))LawData לפקודה מחייב כי רק " עובד כשיר " 38 סעיף כהגדרתו יכול לבצע פעולות תחזוקה במכונה לפקודה קובע איסור 46 לא מגודרת, סעיף