כתב-העת אוטוריטה | גיליון מס' 6

38 כתב – עת מקצועי למנהלים בתחום יחסי עבודה, שכר וכספים .)LAWDATA אסותא-מרכזים רפואיים בע"מ נ' מיכאל שרף (פורסם ב 90/3709 עא 6 הנתבעת, כמעס י ק ס ב י ר , י כ ו ל ה ה י י ת ה לער ו ך שיחות עם הטכנאים ועם התובע ולנסות לפשר ביניהם, לנזוף בטכנאים ולבקש מהם שלא להתנכל לתובע, ליצור סביבת עבודה נעימה וכדומה. ואולם, היא לא עשתה כן. בית המשפט עוד הבהיר, כי מחובתו של מעסיק סביר לדאוג לסביבת עבודה תקינה עבור עובדיו, ובכלל זה לדאוג שלא יתנכלו לעובדיו ולמנוע מצבים כאלו במידה והם מתרחשים. הנתבעת-המעסיקה ערערה על פסק הדין ובית המשפט העליון קיבל את הערעור, דחה את התביעה תוך שהוא מסביר, כי הטלת אחריות בנזיקין בשל אוטם שריר הלב שנגרם לעובד כתוצאה מהתרגזות בעבודה, עלולהלהפוךכלאינטרקציה בין אישית במקום העבודה לזירה פוטנציאלית של חבות בנזיקין. עוד הובהר, כי יתכנו מקרים בהם יימצא המעסיק אחראי לאוטם לבבי של העובד, אבל נדרש 6 מקרה חריג וקיצוני במיוחד. ובחזרה לסיפורו של תאופיק, תביעתו נדחתה ונקבע כי המעסיק לא התרשל. בית המשפט קבע כי החשש מפיטורים אינו מהווה סיכון חריג דיו כדי לקבוע, כי התרשל. וזאת מבלי לשלול את זכאותו לדמי פגיעה ואף גמלת נכות מהמוסד לביטוח לאומי, אשר מעניק בטחון סוציאלי לכלל העובדים, מבלי לחייבם להוכיח רשלנות מצד המעסיק. לסיכום, אחריותו של המעסיק בנזיקין בגין אירוע לבבי מותנית במכלול של גורמים ובעיקר בחריגותו של המקרה.