כתב-העת אוטוריטה | גיליון מס' 6

36 כתב – עת מקצועי למנהלים בתחום יחסי עבודה, שכר וכספים בעקבותיו אירעהאוטםהלבבי. המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו לתשלום דמי תביעה, מן הטעם שלא הוכח אירוע תאונתי שאירע תוך כדי ועקב העבודה ואשר הביא לאוטם הלבבי. התובע ערער לבית הדין הארצי, שם נקבע, כי כיוון שמתעורר ספק באשר לחריגות האירוע, ישבכך כדי להצדיקמינוי מומחה יועץ רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי. במיוחד נוכח סמיכות הזמנים בין אירוע המעקב במהלכו התרחשו הוויכוחים, ובין מועד התרחשות האוטם הלבבי. ואולם, בעוד שהתביעה מול הביטוח הלאומי דורשת רק הוכחה של מאמץ מיוחד או אירוע חריג בעבודה אשר גרמו לתאונה ובמקרה הזה לאוטם הלבבי, הרי לצורך קבלת פיצויי מהמעסיק במסגרת תביעה נזיקית נגדו בנוסף על הפיצוי מהמוסד לביטוח לאומי, על העובד גם להוכיח התנהגות רשלנית מצידו של המעסיק כלפיו. שכן, גם אם נגרמה לעובד תאונה במהלך העבודה ועקב העבודה, אחריותו של המעסיק תוכר רק אם יוכח אשם מצידו במסגרת עוולת הרשלנות או במסגרת הפרת חובה חקוקה. דוגמא מעניינת לכך היא פרשת מיכאל שרף , שבה בערכאה 5 נ' אסותא מרכזים רפואיים הראשונה בית המשפט קבע, כי המעסיק הפר .)LAWDATA שרף מיכאל נ' אסותא-מרכזים רפואיים בע"מ (פורסם ב 40/6161 ) תא (ת"א 5