כתב-העת אוטוריטה | גיליון מס' 6

31 בחודש האחרון פורסם פסק הדין בעניין רביב גרוס – 57328-01-14 ) סע"ש (ת"א , שנדון בבית הדין האזורי ארקיע קליק בע"מ לעבודה בתל אביב (מותב בראשות השופט א' שגב ונציגי הציבור ה' גבע וא' כהן). פסק הדין עסק בעובד, שנחתם עמו הסכם עבודה. אולם, לאחר תקופה הוחלט על שינוי בתפקידו ובתנאי חישוב העמלות, ששולמו לו מעבר לשכר בסיס שעתי, מבלי שנמסרה לו הודעת שינוי. למרות שהעובד הודה כי היה מודע לתנאי העסקתו השונים, לרבות גובה שכרו ואופן חישובו והגם שנקבע כי סכומי העמלה קיבלו ביטוי מדויק בתלושי שכרו – קבע בית הדין כי המעסיק הפר את הדין והעובד זכאי לפיצוי בגין נזק בלתי ממוני. בית הדין קבע כי היסוד של פעולה "ביודעין" התקיים במעסיק, הגם שהשתכנע כי האחרון לא פעל במכוון. בית הדין קבע כי למעסיק היה ברור שמדובר בשינוי הגדרת תפקיד ותגמול. בנסיבות כאלו ולנוכח העובדה כי לא נתן כל הצדקה לאי מתן הודעה, יש לראותו כמי שפעל ביודעין. בית הדין פסק לעובד ש"ח. 3,000 פיצוי בסך של מנגד קבע בית הדין כי לעובד אין זכות להפרשי שכר, בגין חודשים לאחר שינוי תנאי עבודתו, בהם חלה ירידה בשכרו וקבע כי משעה שהעובד ידע את השינוי בתנאי תשלום העמלה, הזכות היחידה שהייתה לו ככל שאינו מסכים להם, היא להתפטר בשל הרעת תנאים. הנה כי כן, הכלל הנלמד הוא כי אין לעובד זכות להישען על היעדר מסירת הודעת שינוי, כמקימה זכות, יש מאין, לקבלת כספים, בניגוד לתנאים שהודעו לו בעל פה (והיו ברורים לו). 2587-09- ) סעש (ת"א יחד עם זאת בפסק דין - בית יונתן סולמי נ' אר.ג'י.אר. גרופ בע"מ 13 הדין הגדיל את הנזק הבלתי ממוני לעובד. בית הדין קבע כי בשל היעדר הודעת תנאים, נדרשו???, התקיים דיון הוכחות מורכב, לפתרון הסוגיה מה היו הסכמות הצדדים ולמה היה זכאי העובד וכי דיון זה היה נחסך, לו היה המעסיק מקיים את הוראות חוק ההודעה. ניהול סיכונים דומה כי לא ניתן לצפות מראש "כמה עולה לא למסור לעובד הודעה ערוכה כדין" וכל מקרה נבחן לפי נסיבותיו: קיימים פסקי דין בהם נקבע שאין מקום לפסוק סכום כלשהו. במקרים אחרים הסתפקו בפסיקה בסכום בלבד. לעומתם, בחודשמרץ ₪1,000 נמוךשל מי מעסיק עובדים ללא הודעה על תנאי עבודתם